Zand in de ogen
Het is heel leuk om achteroverleunend te zien hoe de commentaren op een niet al te serieus bedoeld blogje binnenstromen, vooral wanneer ze van een bijna academische ernst getuigen en de commentatoren vechtend over straat rollen. Maar nu moet ik er toch nog even iets aan toevoegen.
In mijn stukje over de kans dat NAC in 21 bekerwedstrijden slechts drie keer thuisspeelt ging ik er van uit dat mijn zeer gewaardeerde collega Verhoeven zijn zaak zo sterk mogelijk had gemaakt. Maar dat was niet zo, want wat blijkt? NAC heeft als je beter gaat kijken in 23 wedstrijden slechts drie keer thuis gespeeld. Dat maakt het verhaal nog treuriger. De kans dat dat gebeurt is geen 0,06% maar slechts 0,02%.
Verder doet collega Verhoeven minderwaardig over statistiek.
Ten eerste: wat er aan statistiek in het verhaal zit is door hem ingebracht als argument voor zijn stelling dat het allemaal oneerlijk is.
Ten tweede: wat ik doe is geen statistiek maar kansberekening. Een berekening die het geweeklaag over het arme Bredaase lot alleen maar ondersteunt. Waar dat opgewonden commentaar over gaat ontgaat me dus volledig.
Overigens, waar Soedish schrijft in zijn commentaar:
Feyenoord-supporters zijn misschien wel het ergst als ze daarnaast ook nog wiskunde-leraar zijn en de argeloze lezer met een rekensom zand in de ogen proberen te strooien. Blaak redeneert als volgt: omdat beide partijen voorafgaand aan iedere loting evenveel kans hebben op een gunstig of ongunstig resultaat, is de loting áltijd eerlijk
zuigt hij een mij onbekende Blaak uit zijn grote duim.
Zand in de ogen?
Agressief lezen is blijkbaar ook een kunst!
Ik redeneerde helemaal niet in dat kans-blogje.
Ik maakte alleen wat sommetjes. Dat is namelijk leuk. En de finale, ja die is in De Kuip.
En zo hoort het ook.
posted by Frank Blaakmeer at 15:37
5 Comments:
Dit is het enige juiste antwoord
Eveneens zeer gewaardeerde collega Blaak; 'voetbal is oorlog', dat weet je toch! Niettemin hoort bij die eerste zin van mijn reactie op jouw 'kans'-blog natuurlijk een vette knipoog. Maar nu terzake:
"Verder doet collega Verhoeven minderwaardig over statistiek.
Ten eerste: wat er aan statistiek in het verhaal zit is door hem ingebracht als argument voor zijn stelling dat het allemaal oneerlijk is."
Ik probeer nu juist duidelijk te maken dat het statistische argument - hoe groot is de kans voor een club op een (herhaaldelijk) ongunstige uitslag – er voor mij niet toe doet. Het gaat bij mij niet om kansberekening, maar om een optelsom: iedere keer dat een club een uitwedstrijd loot, is dat onrecht en hoe vaker dat gebeurt, hoe groter het onrecht. Omgekeerd geldt dat hoe vaker in een bekertoernooi een club het thuisvoordeel krijgt, hoe minder geloofwaardig de prestatie is als ze op die manier – duidelijk geholpen door het thuisvoordeel – vér weet te komen. De kans dat een club dit overkomt is voor mijn standpunt volkomen irrelevant. Ik verwerp het systeem dat – met name in de finales – slechts via één wedstrijd laat bepalen wie de volgende ronde haalt, omdat dit dan het thuisvoordeel geeft aan slechts één club. Beargumenteren waarom voor mijn standpunt statistiek er niet toe doet is toch heel iets anders dan ‘minderwaardig doen over statistiek’.
"Ik redeneerde helemaal niet in dat kans-blogje. Ik maakte alleen wat sommetjes. Dat is namelijk leuk."
Natuurlijk redeneer je wél in dat blogje en dat geef je ook zelf toe: “wat ik doe is geen statistiek maar kansberekening. Een berekening die het geweeklaag over het arme Bredaase lot alleen maar ondersteunt.” (Let op het woord 'ondersteunt'.) Jouw rekensom maakt duidelijk hoe klein de kans is voor NAC op zo’n lange reeks uitwedstrijden. Dat is een argument voor het standpunt dat je zelf ook weergeeft: “Erg ongelukkig. Hoe ongelukkig? Nou, inderdaad, erg ongelukkig.” Een standpunt innemen en dat onderbouwen met een argument (jouw rekensom), dat heet gewoon ‘redeneren’ of ‘argumenteren’.
Wat door mij ter discussie wordt gesteld, is de rechtvaardigheid van het systeem van de loting. Aan het einde van dat blogje schrijf je het volgende: “Hoe groot is de kans dat de volgende wedstrijd van NAC in de beker weer uit is? Veel mensen zeggen nu intuitief: 'heel klein'. Het antwoord is natuurlijk: precies 50%.”
Het gaat vooral om deze laatste twee woorden. Want wat kunnen die in de context van deze discussie nu ánders betekenen dan dat jij vindt dat de loting als systeem helemaal niet oneerlijk of onrechtvaardig is? Dít is niet slechts ‘wat sommetjes’ maken omdat dat ‘leuk’ is; dit is (opnieuw) een argument voor een standpunt. Een standpunt dat weliswaar niet expliciet wordt uitgesproken, maar dat zich in het licht van al het voorgaande gemakkelijk laat raden: de loting is eerlijk, omdat ze vooraf aan beide partijen een gelijke kans geeft op het te behalen voordeel. Daarom ook schreef ik: “Blaak redeneert als volgt: omdat beide partijen voorafgaand aan iedere loting evenveel kans hebben op een gunstig of ongunstig resultaat, is de loting áltijd eerlijk.” Daarmee is die Blaak volgens mij toch heel wat minder fictief dan jij denkt: de loting kan weliswaar soms zeer ongelukkig uitpakken, als systeem is ze echter helemaal niet oneerlijk of onrechtvaardig. Dit is toch gewoon wat jij vindt? Zoiets heet een standpunt en die rekensommen van jou zijn (dan) gewoon argumenten.
Soedish
oh oh Soedish wat lees je toch ontzettend onwillig. In mijn oorspronkelijke stuk komt het woord eerlijk niet voor, niet naar de letter maar ook niet naar de geest. En hoe je van mijn rekensommetjes nog een redenering weet te maken: werkelijk fantastisch, in alle betekenissen van het woord.
En dan nog dit: Stel nu eens dat ik met mijn laatste wiskundespelletje niets meer bedoelde dan: er bestaat zoiets als voorwaardelijke kans en de meeste mensen begrijpen dat niet? Zou dat kunnen denk je? Dat mijn hele blogje veel meer over kansberekening an sich gaat dan over NAC en bekervoetbal?
Nou reken maar dat ik er in elk geval niet de bedoeling mee had die jij er met bijna wiskundige zekerheid uit afleidt. Er is een andere betekenis, die ik nu pas bedenk, die in het licht van de berekening die ik in het begin van mijn blogje uitvoer ('heel ongelukkig') veel logischer is: als NAC nu moet loten is de kans dat ze weer uitloten gewoon 50% Terwijl ze al zoveel pech hebben gehad! Scnandalig. Wat is zo'n loting toch ontzettend oneerlijk!
Maar zoals gezegd, dat bedacht ik pas nadat ik al die bedoelingen die jij me toedicht tot me had laten doordringen. Mijn blogje ging immers alleen over een beetje kansberekening.
en alsnog moet vn een eigen blog beginnen en ons allemaal verlichten
Een reactie posten
<< Home